DERECHO A RÉPLICA AL SUPLEMENTO CAMPO LITORAL

RENACE INFORMA

RED NACIONAL DE ACCION ECOLOGISTA

18 de julio 2010

DERECHO A RÉPLICA AL SUPLEMENTO CAMPO LITORAL

"URGE CERCAR A LOS AGROTÓXICOS"

El Centro de Protección a la Naturaleza, entidad no gubernamental con más de 30 años de trayectoria en nuestra provincia, referente de la campaña “Paren de Fumigarnos” y tercero coadyuvante en el Recurso de Amparo ambiental de San Jorge, se dirige a la redacción del suplemento Campo Litoral con referencia al artículo “Surgen oposiciones a las modificaciones a la ley de fitosanitarios” publicada el 10 de julio pasado (1).

En primer lugar, debemos aclarar que no estamos de acuerdo con la redacción vaga y gris de las modificaciones propuestas a la ley 11273, y que ya tiene la media sanción de la Cámara De Diputados de la provincia de Santa Fe, la mal llamada “ley de Fitosanitarios”, aunque coincidimos con el espíritu de las mismas: antes que tener una ley y un reglamento que ni siquiera han sido controladas por el Estado y tampoco respetadas por ingenieros agrónomos, productores o aplicadores, las mismas representan un avance, mínimo por cierto, pero avance al fin. Proteger a las comunidades, manteniendo los venenos a una distancia prudencial y ampliar dicha cobertura a caseríos, establecimientos educativos rurales, deportivos, sanitarios o las márgenes de los cursos de agua representan un logro cuyos efectos se observarán en el corto plazo.

En segundo término, creemos necesario aclarar algunas de las afirmaciones realizadas en dicho artículo:

* el Principio Precautorio, consagrado en la legislación internacional y en nuestra Ley General del Ambiente, establece que “cuando haya peligro de daño grave o irreversible la

ausencia de información o certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces, en función de los costos, para impedir la degradación del medio ambiente”. El criterio restrictivo con respecto al glifosato se fundamenta por los cuestionamientos realizados al producto y al proceso de aprobación por parte de SENASA; en ese sentido, las críticas al respecto igualando “precaución” y “prohibición” resultan infundadas.

* dicen que la legislación vigente desde 1995 es suficiente para “seguir trabajando”. Sin embargo, la misma fue continuamente soslayada mientras no se tocaran ciertos intereses. Si bien la ley es clara al respecto, jamás fue denunciada y/o penalizada la instalación de depósitos de agroquímicos en pleno centro o el tránsito de “mosquitos” por las calles de los pueblos, lo que constituye una materia pendiente, al igual que una legislación que regule la instalación de silos en plantas urbanas.

* no existen estudios serios sobre las pérdidas a la producción que acarrería la implementación de la prohibición de fumigar en determinadas zonas, tal cual lo contemplan las modificaciones propuestas a la ley. Al respecto, nuestra institución realizó una aproximación si se aplicaran los 800 metros propuestos por el Juez Martínez en San Jorge, estimando una pérdida de solo el 3,9% de la superficie sembrada en el departamento San Martín, por lo que aplicando el nuevo criterio de los 500 metros que contemplan las modificaciones realizadas a la ley 11273, no se superaría el 2,5% de dicha superficie, situación perfectamente asumible por los productores dados los márgenes de ganancia actuales y que puede compensarse con mejores formas de producción, almacenamiento y transporte.

* la normativa y el fallo de San Jorge restringen o prohíben fumigar con aparatos terrestres o aéreos pero permiten otras producciones y la fumigación con otros medios. Nuestros productores –tal como lo han demostrado en numerosas ocasiones- son lo suficientemente inteligentes como para crear y generar formas de producción sustentables y a largo plazo, que permitan un verdadero desarrollo local e independiente, con generación de mano de obra genuina.

Por la extensión y por las expresiones incompletas al respecto, consideramos hacer una síntesis sobre el herbicida “glifosato” y sus formulados comerciales:

* el denominado fallo de San Jorge prohíbe la aspersión de todos los agrotóxicos sin excepción -y no sólo del glifosato-, por un tiempo determinado.

* los entrevistados manifiestan su devoción y apoyo irrestricto al glifosato como si los recientes estudios científicos locales, nacionales e internacionales no existieran. Sus vínculos con los agronegocios sesgan sus miradas, justificándolos para que sigan haciendo lo mismo de siempre, avasallando los mínimos y elementales derechos humanos a la salud y a un medio ambiente sano.

* las propuestas de recategorización del glifosato son ignoradas. Su uso y manipulación descuidada viene precedida de una amplia campaña mediática y de intrusión en los claustros de formación universitaria donde se minimizan sus efectos.

* resulta temerario e improcedente seguir citando el estudio del CONICET sobre el glifosato. Ese estudio fue analizado en forma integral por los jueces y descartado por el cuestionable origen de las fuentes que se usaron para la confección del mismo (2) (3) (4).

Al respecto, el calificado investigador local Dr. Alberto Cassano realizó observaciones precisas sobre el proceso de aprobación del herbicida y la falta de crítica de pares del documento elaborado por el CONICET. (5)

* los formulados comerciales de glifosato, por ser el veneno más comercializado y aplicado en nuestro país (más de 200 millones de litros por campaña), serán los primeros de una lista que se ampliará en el futuro, procurando retirar los tóxicos a una distancia prudencial de las comunidades.

Enfermar a más santafesinos e intoxicar el suelo constituyen la peor herencia que podemos dejar a las generaciones futuras. Las recientes movilizaciones en Casilda impidiendo la instalación de una planta productora de agroquímicos, y en Totoras pidiendo el traslado de un depósito de agroquímicos, son claros indicadores de la sensibilidad de la población ante estas situaciones. Ignorar estos reclamos y las modificaciones a la ley, constituyen una estrategia de corto plazo que, más temprano que tarde, influirán negativamente en el conjunto de la sociedad.

Santa Fe, 18 de julio del 2010.-

Carlos A. Manessi - Presidente (0342) 156145532

Luis D. Carreras - Vicepresidente (0342) 154 225832

(1) www.ellitoral.com/index.php/diarios/2010/07/10/laregion/REG-06.html

(2) www.crea.org.ar/.../Gacetilla%20informe%20Conicet.pdf

(3) www.cepronat-santafe.com.ar/ver_noticia/noti/54/ver_noticia.html

(4) www.cepronat-santafe.com.ar/ver_noticia/noti/79/ver_noticia.html

(5) http://www.ellitoral.com/index.php/diarios/2010/07/15/udopina/BUZON-02.html#

La Universidad Nacional del Litoral dice que no sabe?

RENACE INFORMA

RED NACIONAL DE ACCION ECOLOGISTA de la Argentina

14 de julio 2010

Agroquímicos en Santa Fé:

La Universidad Nacional del Litoral

dice que no sabe?

La respuesta oficial de la Universidad Nacional del Litoral sobre la toxicidad de los agroquímicos al Juzgado donde se le dio lugar al recurso de amparo a favor de la población del Barrio Urquiza de la ciudad de San Jorge (prohibiendo las fumigaciones aéreas a menos de 1500 mts y las terrestres a menos de 800 con todo tipo de agroquímicos) indicaría, en el mejor de los casos, que la UNL dice que sus investigadores no saben cuáles son los plaguicidas que se aplican en los campos de Santa Fé, y que no confían en las investigaciones e informes toxicológicos disponibles.

El fallo en primera instancia a favor del amparo fue confirmado en diciembre del 2009 por la Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santa Fe, que ordenó tambièn los estudios que estamos comentando.

El informe de los técnicos de la UNL

La Universidad consideró que el área pertinente para hacer el informe solicitado por el Juez era el Cetri-Litoral (Centro para la transferencia de los Resultados de la Investigación) en cabeza de su director el Ing. Daniel Scacchi, que depende de la Secretaría de Vinculación Tecnológica y Desarrollo Productivo, a cargo del Ingeniero Eduardo Matozo; ambos profesionales firmantes del informe enviado al Juzgado. Dice el informe del 12/05/10:

Tengo el agrado de dirigirme a Ud.…con el objeto de informarle que a los fines de poder contestar si esta Universidad se encuentra en condiciones de realizar la pericia solicitada sedeberían requerir datos precisos respecto de cuales son los productos sobre los que la pericia debería expedirse acerca de su “grado de toxicidad” ya que tanto del oficio recibido como de la copia de la sentencia adjuntada al mismo no surge con precisión cuales son estos productos. Así mismo debería hacerse saber que el plazo de seis meses otorgado para realizar la pericia podría resultar exiguo para la realización de los estudios que se requieran.

¿Habrán sido tan poco claros el Juez y la Cámara en los estudios solicitados?

El fallo de la Cámara

El fallo de la Cámara dice que confirma la sentencia en lo que se refiere a la prohibición de fumigar y que:

Tal prohibición lo será por un plazo de seis meses contados desde que quede firme la presente, lapso en el cual el Ministerio de Agricultura, Ganadería, Industria y Comercio de la Provinciadeberá presentar al juez a quo un estudio conjuntamente con la Universidad Nacional del Litoral en el área que estime el mismo pertinente acerca del grado de toxicidad de los productos identificados al postular y si por los mismos es conveniente continuar con las fumigaciones o no. De igual forma el Ministerio de Salud efectuará durante igual lapso un estudio en los barrios comprometidos que permita discernir si durante ese período, las posibles afecciones que se denunciaran disminuyeron o no. Fecho lo cual y conforme el resultado obtenido, el Sr. Juez a cargo se expedirá sobre si corresponde continuar con la prohibición o bien adoptar una decisión distinta.

El fallo lo dice también con claridad en la hoja 1 punto I, cuáles son “los productos identificados al postular”:

I.- Que según surge de lo documentado en autos, en fecha 16 de marzo de 2009 Viviana Peralta de Cavigliasso -ver fs. 36- y otros, … promovieron demanda de amparo contra …(la Municipalidad, los productores, la Provincia de Santa Fé)… a los fines de que se prohíba volver a fumigar en los campos de … en esa campaña agrícola y para el futuro, a menos de 800 metros, para fumigaciones terrestres y 1.500 metros, para fumigaciones aéreas ambos como mínimo, a contar del límite del ejido urbano (Barrio Urquiza) con ningún tipo de agroquímicos, teniendo en cuenta la Ley Provincial de Fitosanitarios 11.273, su decreto reglamentario 552/97, las condiciones particulares del lugar, las características tóxicas y los efectos nocivos que generan los productos utilizados para las fumigaciones (Roundup y/u otros) en perjuicio del medio ambiente, la salud de los seres humanos y los animales.

Es decir, la UNL a través del área que (según sus autoridades) estimen pertinente, debía expedirse sobre las características tóxicas y los efectos nocivos de los productos aprobados por la normativa vigente, y los que son utilizados en las fumigaciones.

Tanto aquí como en otro lugar de este informe de la UNL podría dar la impresión que los responsable no leyeron los fallos del juzgado y de la Cámara.

Interpretando la respuesta de la UNL

Tanta textualidad no tiene sentido si no la interpretamos.

1. Dice la respuesta que la UNL que para responder a lo solicitado se deberían requerir datos precisos respecto de cuales son los productos sobre los que la pericia debería expedirse. Esto significaría que la UNL asume que ningún investigador o docente de su propio claustro conoce o puede acceder a un listado de cuales son los denominados fitosanitarios aprobados por las normas que cita el mismo fallo.

También es posible que los investigadores consultados consideren que además de los productos aprobados, se fumiguen con otros que no están autorizados, y que por eso quieren que se les diga con claridad cuáles son.

2. Dice que el plazo de seis meses podría resultar exiguo. Cabe remarcar aquí que el fallo de la Cámara ni la orden del Juez dicen que la UNL deba hacer las investigaciones de laboratorio. Lo que dice el fallo es que la UNL deberá presentar un estudio acerca del grado de toxicidad de los productos utilizados en las fumigaciones. Claramente, el estudio a presentar puede ser perfectamente una recopilación de los estudios ya realizados, en el caso de que estuvieran disponibles, para lo cual seis meses parecen ser un tiempo adecuado.

Es claro que los investigadores del a UNL no confían en los estudios disponibles, ya sea porque no son confiables o porque no están.

Los investigadores que la UNL consideró pertinentes para responder la requisitoria judicial, manifiestan a través de sus expresiones que no conocen cuáles son los agroquímicos que se aplican en Santa Fé, y desconfían de que haya investigaciones ya realizadas que puedan recopilarse para elaborar el estudio solicitado por la justicia.

Por supuesto, también es posible que se trate de una maniobra dilatoria. Si es así, habría que pensar en beneficio de quién es esa maniobra. ¿No tiene la UNL otros investigadores que sí estén en condiciones de responder la requisitoria judicial? Y si es así, ¿por qué las autoridades de la Universidad no los consideraron pertinentes?

El Informe CONICET sobre el Glifosato

En un segundo párrafo, el informe que la UNL envía al juzgado dice:

Así también debería hacerse saber que la presidenta Cristina Fernández creó en el mes de Enero de 2009 la Comisión Nacional de Investigación para que estudie la problemática causada por agroquímicos y que dicho organismo produjo a través del Comité de Ética del CONICET y el Consejo Científico Interdisciplinario ad hoc un análisis vinculado al estudio de los efectos del Glifosato y sus formulados sobre la salud humana y el ambiente.

Aquí también pareciera que los informantes no leyeron la documentación, ya que el fallo de Cámara cita expresamente ese informe en las páginas 29 y 30.

Tanto la conformación del Comité que elaboró el informe del CONICET, como el informe en sí mismo, han sido cuestionados por integrantes de la comunidad científica; cabe citar los dos últimos párrafos de las conclusiones:

Aunque existen estudios para evaluar los impactos del glifosato en las especies no blanco, la mayoría de ellos no considera importantes aspectos ecológicos. Entre ellos, los impactos indirectos, los acumulativos, los de largo plazo, ni las reacciones sinérgicas que el agroquímico puede tener en el ecosistema y en las redes tróficas.

En Argentina no existen suficientes datos sobre los efectos del glifosato en la salud humana, por lo cual sería importante promover la realización de los estudios pertinentes.

A pesar de quienes lo firman y lo envían, el informe de la UNL al Juzgado de San Jorge está en línea con estas conclusiones: significa que no sólo no se sabe qué se fumiga, sino que tampoco se conocen las consecuencias sobre la salud de la población y sobre el ambiente.

Los estudios que asocian los agroquímicos a daños a la salud, tanto los que no fueron considerados por el informe del CONICET, como los que aparecieron después, como el de la Comisión de Salud de la Provincia de Chaco, muestran que los riesgos y daños a la saludo provocados por el uso de los agroquímicos es muy grave.

Todos los agroquímicos que se aplican deben ser aprobados, y si fueron aprobados tienen que tener un estudio que informe sobre todas sus toxicidades: las letales y las subletales, ya sean agudas, crónicas o subcrónicas; así como sobre todos los impactos ambientales, tomándose las medidas preventivas que correspondan. Y si no tienen esos estudios, entonces no deben estar ni deben ser aprobados; su aplicación debe estar prohibida, acompañada con la difusión, capacitación, los controles y las sanciones que sean necesarias para que esa prohibición sea efectiva.

Claudio Lowy - ecolowy@yahoo.com.ar

Tel: 011-15-6467-5187

1er. informe sobre la sesión de la Cámara de Diputados donde se aprobaron modificaciones a la ley 11273 de agroquimicos

Amigos, hace solo un par de horas que terminó el debate y la votación en la Cámara de Diputados de las modificaciones a la ley 11273...el tema es que tiene media sanción estas modificaciones que en su parte mas importante retira las fumigaciones con el glifosato a 500mts del éjido urbano para terrestre y 1000mts para aéreo y deja abierta la puerta para que en el futuro se incorporen otros agrotoxicos a esta prohibición...también se prohíbe la venta libre de la fosfina y establece una zona de exclusión de 200mts cuando exista una ordenanza que así lo disponga (este es un punto que no está claro...)
En fin amigos, ahora viene otra batalla...la del Senado! que en definitiva será quien termine de validar o no esta media sanción. La idea generalizada es que le aran cambios hacia atras...es decir que los 500mts pueden ser menos para los senadores...pero bueno, esto será para analizar mas adelante y ver que haremos nosotros...
En cuanto al tiempo de debate, duró mas de 2 horas, hablaron 10 diputados, el fallo de San Jorge fue citado casi por todos, se habló de lo inoportuno de esta ley cuando todavía no se conocen los informes de la UNL y producción...hay que tener en cuenta los tiempos...ahora viene el receso de julio (sí, los diputados también tienen vacaciones dee invierno!!!) y la discución en senadores arrancará en agosto en la comisión de medio ambiente...y si senadores realizan modificaciones, vuelve a diputados...así que bueno, mientras tanto están las urgencias de que dentro de 3 o 4 meses comienzan las fumigaciones nuevamente...nosotros vamos a insistir con el pedido de audiencia a Binner para que nos reciba y vamos a plantear el tema de las "urgencias" de que algo hay que hacer para que no se fumige mas frente a las casas de los vecinos, hasta tanto salga la nueva ley...
Saludos a tod@s
Carlos del CeProNat de santa fe.

REDUZCA-REUTILICE-RECICLE # PARE DE CONSUMIR !!

RED NACIONAL DE ACCION ECOLOGISTA.
www.renace.net

SANTA FE CAPITAL: Denuncia de contaminación

enviado por julianjulian1000@hotmail.com

Estimado:
El motivo del presente, es realizar ante usted una denuncia de contaminación. La misma esta sucediendo en el parque industrial de Sauce Viejo, a unos 14 Km de Santa Fe capital (en frente al aeropuerto de SANTA FE). En este parque, se encuentra operando una curtiembre, que conjuntamente con otras industrias del parque Industrial estan tirando sus desechos o residuos liquidos, directamente al RÍO CORONDA. Los fluentes de estas industrias primariamente desembocan en un arroyito interno del parque , que al cabo de unos 500 mts, aprox, desemboca en el río. Este arroyito es un mini riachuelo, el agua que corre es totalmente negra, putrefacta, pareciendo petroleo (debe ser producto de las anilinas de la curtiembre) y de un olor totalmente nauseabundo. Al desembocar se genera una gran mancha negra en el río, la cual se va disolviendo con la correntada.
Estimados, espero que se pueda hacer algo al respecto, da impotencia de solo ver como se cagan en el medio ambiente.


gracias.

Genocidas hijos de puta

24 Junio 2010


Por Carlos Del Zotto

Así calificó el doctor Rodolfo Páramo a las grandes trasnacionales que comercian con agroquímicos.

Páramo es médico pediatra residente en Malabrigo.

Estuvo presente en Reconquista en una charla debate organizada por Proyecto Sur. Fue anoche, en el Sitram.

El médico encendió una luz de alerta cuando, recién llegado a la ciudad vio que había un promedio de 12 nacimientos con malformaciones en Malabrigo sobre 200 nacimientos. (La media según su experiencia en el hospital Cullen era de 1 en 10.000)

Allí comenzó su investigación y vió que el problema estaba ligado a la aspersión de agroquímicos. Los conocidos "mosquitos" circulaban por el área urbana perdiendo su carga. También hicimos que trasladen los silos de la cooperativa porque agudizaban estos problemas y acarreaban alergias, dijo el doctor. "Nos llamaron terroristas ecológicos".

El uso de agrotóxicos genera abortos y malformaciones congénitas. En los noventa Argentina ingresa al mundo de los transgénicos y en el 96 Felipe Solá autorizó el ingreso del paquete tecnológico "Siembra directa, soja y Round-up"

Estos agrotóxicos son venenos, recalcó el doctor. Se crearon con ese fin. El famoso Agente Naranja rociado sobre Vietnam por EE.UU. en la guerra, como defoliante, sigue acarreando problemas de cáncer en ese país y hoy se está exigiendo una indemnizacion a Estados Unidos por las muertes y las enfermedades ocasionadas.

El glifosato tiene una sustancia que bloquea la acción del ácido fólico en el desarrollo embrionario del sistema nervioso central. Hoy, en Argentina hay alrededor de 20 millones de hectáreas cultivadas con soja transgénicas. Son 20 millones de héctareas de nuestro país regadas con venenos.

"Nos quieren hacer creer que este modelo hegemónico y de monocultivo es para alimentar el mundo, a 400 millones de personas. Es mentira, la soja no se usa para consumo humano en el país, y Oriente usa un derivado de la misma para hacer tofu. El resto es para consumo animal"

Además, a los médicos pediatras se nos aconsejó que prohibamos a las madres les den de comer soja a los menores de 5 años. Yo digo nadie tiene que comer nada que tenga soja."

Este modelo también trae otros perjuicios como ser: pérdida de hectáreas sembradas con semillas que si son alimentos (arroz, trigo, maiz), plagas que se potencian al haber un monocultivo, pérdida de la biodiversidad.

"No estamos en contra de los colonos, sino en contra del modelo productivo"

UN MODELO ALTERNATIVO.

Raúl Fabatier es un productor de la zona de El Sombrerito. Su alocución tuvo que ver con un modelo alternativo de producción al modelo sojero.

Con solo 4 hectáreas, vive junto a su hermana desde hace décadas en ese lugar cultivando una increíble diversidad de plantas. Mas de 10 variedades de batata, 8 clases de lechuga, varias de porotos y mucho mas. Inclusive tiene abejas, un par de lecheras y gallinas.

"Se están perdiendo muchas especies que había, plantas medicinales que juntabamos hace años y ahora solo las tengo porque las cuido en mi terreno. Ya no se las ve mas. Hasta el hombre desaparece: en la zona hay muchos lugares que quedaron las taperas, la gente se fue a otro lado a vivir porque el modelo impuesto los fundió.

En la puerta de entrada a mi huerta puse un cartel que dice EDEN II. Dios nos dio el primer eden, este es el segundo que yo hice siguiendo su enseñanza de Labrar y Guardar. Se llama Eden II por: Emprendimiento Desarrollo Especies Naturales II hermanos."

Fuente : Revista Agua y Sol Reconquista Sta Fe

LA VOZ DE LA GENTE

RENACE INFORMA

RED NACIONAL DE ACCION ECOLOGISTA de la Argentina

22 junio 2010

CONSULTA POPULAR POR UNA PLANTA DE AGROQUIMICOS.

LA VOZ DE LA GENTE

En Casilda, provincia de Santa Fe, por primera vez en Argentina se consultará a la gente para decidir la instalación de una planta formuladora de agroquímicos

El proyecto industrial es impulsado por Agricultores Federados Argentinos SCL (AFA), pero el Concejo Deliberante atendió las alarmas de los pobladores y sancionó por unanimidad una ordenanza que prevé llamar a consulta popular para conocer la opinión de los vecinos.

La medida es inédita y posibilitará un espacio de participación ciudadana que enriquecerá el ejercicio democrático.

La consulta no será vinculante, pero el resultado revelará la postura de la mayoría de la comunidad. El intendente Juan Carlos Bacalini aseguró que respetará “lo que decida la gente”. Se desarrollará del 26 al 30 de julio en la sede del Palacio Municipal.

Contacto para notas:

Méd. Vet. Claudia Nigro (03464) 15512175

claudia.nigro@gmail.com

www.noalaplantadeagroquimicos.blogspot.com

www.renace.net

Los argumentos vergonzantes del Gobernador Binner

Argentina - Agroquímicos en Santa Fé

El domingo 6 de junio, el suplemento Rosario 12 del matutino Página 12, publicó la nota Hay que usarlo como dice la norma, de José Maggi, con algunas respuestas del Gobernador Hermes Binner sobre el uso de los agroquímicos en la Provincia.

Pareciera ser que es la manera que tiene el gobernador de responderle a las organizaciones de la sociedad civil que desde hace un mes le están pidiendo una audiencia para entregarle un petitorio con el respaldo de 12.000 firmas (sí, doce mil firmas). El objetivo es que se extienda al resto del territorio provincial el fallo de la Sala 2da. de la Cámara Civil y Comercial de Santa Fe, de diciembre de 2009, que confirmó la suspensión de las fumigaciones por seis meses a una distancia del límite de los ejidos urbanos de 800 mts. para aspersiones terrestres y 1500 mts. para aspersiones aéreas en el barrio Urquiza de la localidad de San Jorge.

Y el gobernador Binner no acepta recibirlos.

Dice el gobernador en la nota (entre comillas):

• "…tenemos buenas leyes y muchas dificultades para hacerlas cumplir…”

Una ley que no se cumple o no es una buena ley, o no tiene los mecanismos de fiscalización y control necesarios para hacerla cumplir. Y esos mecanismos dependen del ejecutivo, en este caso, del Gobernador Binner. Es decir o no tenemos buenas leyes que regulen el uso de los agroquímicos, o el gobernador no está cumpliendo con los deberes inherentes a su cargo.

• “…el tema que nos preocupa es la contaminación del aire, la tierra y el agua. Se cree que el ambiente puede digerir todo lo que el hombre le arroja y no es así, por eso hay que buscar racionalidad. Por eso tiene que actuar con mucha fuerza los institutos como el INTA (Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria), que son los que deben dar reglas claras y la información que necesita el hombre campo"

Este párrafo muestra dos cosas: que el impacto de los agroquímicos en la salud de la población no es un tema que le preocupa al gobernador Binner; y que él considera que la Provincia no tiene incumbencias en la regulación del uso de los agroquímicos, ya que los que tienen “que actuar con mucha fuerza son los institutos como el INTA” (Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria).

• "…venimos de tiempos en que se usaban los organoclorados y nos enteramos que se podía vender pero no usar, luego vinieron los organofosforados que se degrada en el ambiente.”

Aquí el gobernador pareciera ser que está absolutamente desinformado, o falta a la verdad: muchos informes muestran que los organoclorados y los organofosforados se siguen usando, entre otros motivos porque el ejecutivo no ejerce los controles que son de su incumbencia exclusiva en el territorio provincial.

• “Y luego tenemos el que se asocia directamente con la soja transgénica y la siembra directa que es el glifosato, que está absolutamente en estudio, y que en general no hay manifestaciones demostrables en contra de la salud del hombre si se usa en la forma que plantea en la ley, tanto en la fumigación aérea como en la terrestre".

Es cierto, el glifosato, como mayoría de los agroquímicos, están “absolutamente en estudio”; lo que significa que no se conocen todos los daños que pueden producir. Y es por eso mismo que se deben alejar todas las fumigaciones de los lugares donde vive la gente.

• "la mayor responsabilidad es de los que aplican estos elementos”

Es decir, le está echado la culpa, eventualmente, al peón del campo que hace las aplicaciones.

• “…ese trípode (soja transgénica, siembra directa y glifosato) bien utilizado es uno de los fundamentos extraordinarios para la preservación del medio ambiente. Por un lado, porque se han disminuído notablemente los laboreos en el campo, con lo cual se gastan menos combustibles fósiles,…”

Esto ya es directamente suscribir de manera acrítica el discurso falseador de la realidad de las empresas que comercializan los insumos que participan de la cadena de la soja. En las casi 20 millones de hectáreas de soja transgénica que hay en el país, no hay biodiversidad, desapareció el ecosistema, no hay vida, todo es muerte; salvo, claro, la soja transgénica y las malezas que van siendo cada vez más resistentes. No hay microflora ni microfauna, no hay gusanos ni insectos, no hay mamíferos, aves ni peces. Desapareció todo vestigio de vida ecosistémica.

• “…y por otro lado utilizados en la forma que hoy los estudios científicos lo indican , han aumentado enormemente la productividad y la riqueza de nuestro país".

No; no aumentó la riqueza del país; el país perdió o está perdiendo la productividad sostenible de sus ecosistemas más productivos en forma acelerada. Los que se enriquecieron fueron los dueños de los campos, las empresas comercializadoras de los insumos del paquete tecnológico transgénico para agroquímicos, y las comercializadoras de los granos. El resto de la población, que antes vivía de alguna manera ligado a la actividad agropecuaria diversificada, se sumergió en la miseria. Porque por cada 500 hectáreas de soja transgénica, hay un puesto de trabajo, y eso no es generar riqueza, ni en la Provincia de Santa Fé ni en ningún lugar del mundo en toda su historia. Nunca, ningún país, ninguna región, ninguna provincia en toda la historia se hizo rica produciendo un commodity. Además de los riesgos que trae depender de monopsonios, como quedó demostrado con la amenaza de China de limitar las importaciones de aceite de origen argentino.

• Pregunta el periodista: ¿Qué le responde a quienes le está pidiendo que adopte el fallo de San Jorge con las distancias de 800 metros en caso de aplicaciones terrestres y 1500 metros en las aéreas? “Hay que respetar lo que dice la ley (N. del R: es bastante menor). Y además hay que ver los días en que hay viento, porque estos espacios se amplían enormemente cuando hay viento.”

En boca de un gobernador, es una respuesta que seguirá enriqueciendo en dinero en forma directa a los dueños de los campos que están más cerca de los ejidos municipales.

No tiene nada que ver con el cambio o no del sistema de producción transgénica. Las organizaciones ambientalistas demostraron, para un departamento, que la ampliación a todas las localidades de las mismas distancias de restricción de fumigación, implicaría la afectación del 4% de la superficie sembrada; que no por eso se dejaría de explotar, sino que podría destinarse a la producción diversificada, que asegure la soberanía alimentaria de esas mismas localidades.

El gobernador Binner es la cabeza del ejecutivo que hace la norma que reglamenta la ley. No tiene ninguna traba legal que le impida extender la aplicación de la resolución de la cámara citada al principio al resto del territorio de la provincia de Santa Fé, cuidando de esta manera la salud de la población afectada por las fumigaciones.

• “…el uso racional de un producto que favorece evidentemente la producción y favorece la vida porque produce alimentos. Hoy hay una demanda mundial de alimentos. …Por eso nosotros debemos seguir usando los nuevos elementos para mejorar racionalmente la producción, porque hay un mundo que está demandando cada vez más alimentos. Lo dice la FAO dentro de treinta años van a ser falta el doble de toneladas de cereales de lo que se produce hoy: de 3500 millones de toneladas a 7000 millones de toneladas. Y esto se logra mejorando la producción en lugares más fértiles e investigando nuevas semillas y nuevos productos en los terrenos menos fértiles…”

Otra suscripción al discurso falseador de las empresas que venden el paquete transgénico para agroquímicos. Los granos de los productos transgénicos no van a paliar el hambre del mundo, sino que sirven principalmente de forraje para alimentar ganado para producir carne para las clases medias y altas de Europa y China, y para producir biocombustibles para las clases medias de los países desarrollados. Por otro lado, no tiene sentido aumentar la producción con un paquete tecnológico que destruye la sostenibilidad del ecosistema del cual dependemos para poder producir alimentos para que se sostengan tambièn la producción de los bienes y servicios ambientales imprescindibles para la vida.

• Finalmente, pregunta el periodista: Hoy muchos santafesinos piden que se aplique el principio precautorio sobre el glifosato: ante la duda sobre sus efectos sobre la salud, se debería impedir su uso hasta esclarecerlo. ¿Qué les responde?

“Creo que no debe haber ningún producto que pueda demostrarse que en cantidades excesivas produce cáncer. A nivel experimental usted puede producir cáncer con elementos de la comida diaria. Evidentemente esto no es lo que está ocurriendo en la sociedad , que usa los elementos, algunos de ellos erradicados por producir cáncer. Pero todo producto utilizado en forma racional y que cubra con las necesidades de su aplicación no está demostrado que produzca cáncer.”

La respuesta del gobernador muestra nuevamente su desinterés en las asociaciones entre agroquímicos y enfermedades que padecen las poblaciones afectadas por las fumigaciones, tal cual lo hace el discurso de las empresas ligadas al complejo sojero transgénico. Ignora los numerosos estudios que muestran esas asociaciones, que están claramente desarrolladas en el fallo de la Sala 2da. de la Cámara Civil y Comercial de Santa Fe, y que el Gobernador Hermes Binner, en su calidad de médico, debería conocer.

Vale recordar, nuevamente, que no somos los habitantes de la nación los que debemos demostrar que los agroquímicos y los procesos productivos nos causan daño. Son las empresas que los producen, comercializan, utilizan o inducen su utilización las que deben demostrar que no nos causan daño, y el Estado debe asegurarnos que esas demostraciones son válidas. Como lo dice claramente el principio de precaución de la Ley General del Ambiente, sustentado en normas internacionales.

Buenos Aires, 8 de Junio de 2010

Claudio Lowy – ecolowy@yahoo.com.ar – (011) 15 6467 5187